Geldcreatie mainstreamen

Het afgelopen jaar heb ik geregeld geblogd over het geldsysteem en gesteld dat de huidige geldcreatie de belangrijkste oorzaak voor de financieel-economische crisis is. Laatst vroeg iemand mij of ik mijzelf geen roepende in de woestijn voelde. Steeds minder eigenlijk. Steeds meer mensen stellen namelijk dat geldcreatie uit het niets door commerciële banken problematisch is en stellen alternatieven voor. In Nederland hebben we sinds kort zo waar een Ons Geld Beweging. Deze beweging lijkt sterk op het Britse Positive Money. Deze club bestaat al 2,5 jaar en is de laatste tijd zeer succesvol in het verspreiden van haar boodschap. In onderstaand filmpje stelt oprichter Ben Dyson dat het probleem geldcreatie langzaam maar zeker mainstream wordt.

Voor degenen die willen weten wat het verschil tussen het nationaliseren van banken – zoals we met SNS en ABN gedaan hebben – en het nationaliseren van de geldschepping is – wat volgens mij de echte oplossing is – verwijs ik graag naar het briljante artikel nationalize money, not banks van Herman Daly. Daarnaast is de speech Debt, Money and Mephistopheles: How do we get out of this mess? die Adair Turner – de voorzitter van de Financial Services Authority in de UK – vorige week hield een aanrader (deze samenvatting is goed leesbaar). Ook de boeken Where does money come from? (2011), Modernising Money (2013) en het IMF paperThe Chicago Plan Revisited (2012) zijn eigenlijk verplichte kost voor economen, bankiers, journalisten, politici en betrokken burgers.

Ik ben dus zeker geen roepende in de woestijn; de roep om radicale verandering wordt steeds breder. In een hoog tempo komt goede informatie beschikbaar. Onze onwetendheid lost op. Steeds meer politici en burgers weten inmiddels hoe het geldsysteem werkt en wat de oplossing is. Het plaatsen van de geldcreatie onder democratisch bestuur is een kwestie van tijd. Het gaat gebeuren. Ben erbij. Verdiep jezelf. Kom in actie.

Advertenties

Daly over Full Reserve Banking

Kort filmpje met voormalig Wereldbank econoom Herman Daly waarin hij de voordelen van Full Reserve Banking uitlegt. De grote vraag is waarom dit debat momenteel wordt vermeden. In het stuk A Steady-State Economy  benoemt Daly de voordelen nog helderder:

“One hundred percent reserves would put our money supply back under the control of the government rather than the private banking sector. Money would be a true public utility, rather than the by-product of commercial lending and borrowing in pursuit of growth. Under the existing fractional reserve system the money supply expands during a boom, and contracts during a slump, reinforcing the cyclical tendency of the economy. The profit (seigniorage) from creating (at negligible cost) and being the first to spend new money and receive its full exchange value, would accrue to the public rather than the private sector. The reserve requirement, something the Central Bank manipulates anyway, could be raised from current very low levels gradually to 100%. Commercial banks would make their income by financial intermediation (lending savers’ money for them) as well as by service charges on checking accounts, rather than by lending at interest money they create out of nothing. Lending only money that has actually been saved by someone reestablishes the classical balance between abstinence and investment. This extra discipline in lending and borrowing likely would prevent such debacles as the current “sub-prime mortgage” crisis. 100% reserves would both stabilize the economy and slow down the Ponzi-like credit.” 

Naar mijn mening zijn de ecologische, sociale en financiële crisis niet op te lossen zonder de kern van het geldsysteem te veranderen. Full Reserve Banking is een goede optie. Vreemd genoeg ontwijken de meeste economen en politici deze discussie. De moed ontbreekt om van geld een publiek middel te maken. Lafheid heerst. Of zijn velen zelfs onwetend?